如何组织一切人类知识

体系的形态

名字已经说明了一切。四库全书——意思是"四座宝库的全部书籍"。四座宝库，即四大部类（库），是编者将中国全部文字知识归入其中的四个分类：经部、史部、子部和集部。这套四部分类法并非为四库工程所发明。自唐初以来，它一直是中国目录学的标准框架，当时《隋书·经籍志》将一个已发展数百年的分类体系正式确立。四库工程所做的，是以前所未有的规模和严谨性来运用它。

四部的排列既非按字母顺序，也非按篇幅，也非按成书年代。它们按认识论地位排列——即每一部所包含的知识种类及该知识所承载的权威性。这种排序并非中性的。它是一个关于知识如何运作的哲学主张。

经部

经部排在首位，因为它包含的是文明的根本文本。这些是归于圣人名下或与圣人相关的著作——如 《总目提要》序言所说，圣人"因事以寓教"的文本。图书馆中其他一切都是经部的下游，正如判例法是宪法的下游。

经部按经学课程细分为若干类目。《易经》及其注疏构成易类。《尚书》及其注疏构成书类。《诗经》及其注疏构成诗类。接下来是三礼：《周礼》、《仪礼》和《礼记》，各有其子类。《春秋》及三传自成一类。四书——《论语》、《孟子》、《大学》、《中庸》——也有专类。此外还有乐类、小学类（文字音韵训诂）和经解类（综合经学研究）。

请注意，在经部之内，《易经》排在最前面。这并非随意安排。《总目提要》易类序言解释说，《易》是一切理则知识的根源，是圣人最初阐明义理的文本，而其余经典则是对这些义理的展开。《易经》在经部之首——因而也在整座图书馆之首——的位置，是对模式识别作为认知方式之首要性的一种主张。

史部

史部排在第二位，因为它记录的是人类事务在时间中的展开。如果说经部阐明原则，那么史部记录的是这些原则的运用与失当——人类治理、征战、交涉、建设与失败的具体记录。

其子类揭示了中国传统对历史知识的理解。正史类居首——从《史记》到《明史》的历代官修正史，每一部都是对一个王朝政治、制度与文化生活的全面记述。接下来是编年类（按时间编排事件）、纪事本末类（按事件编排始末）、别史类、杂史类和诏令奏议类。

但史部远超现代西方图书馆中"历史"的范畴。它包含地理类——因为地理知识被理解为行政知识的分支，对治国不可或缺。它包含政书类——制度手册、法律典籍、赋税档案。它还包含目录类——因为书籍的记录就是思想史的记录，而思想史就是历史。

目录类归入史部这一安排意味深长。这意味着《总目提要》作为一部目录学著作，将自身归类为史学著作。目录意识到自己是其所处时代的文献，是清朝对中国知识所包含之内容的记录。它不声称超越时间。它声称的是对其所处时代的全面性。

子部

子部是最有趣的部分。"子"意为"先生"或"大师"——这是对先秦时期伟大思想家的尊称：孔子、孟子、老子、庄子、墨子、荀子、韩非子。但到四库工程时期，子部已远远超出哲学范畴，几乎囊括了所有不属于其他三部的专门知识。

其子类读来如同中国知识世界的地图。儒家类居首——那些不够典正以归入经部的儒学哲学与伦理著作。然后是兵家类：《孙子》、《六韬》、《吴子》。然后是法家类：《韩非子》、《商君书》。然后是农家类。然后是医家类。然后是天文算法类。然后是术数类。然后是艺术类。然后是类书类（类书与百科全书）。然后是小说家类（小说与杂记）。最后是释家类（佛教）和道家类（道教）。

子部是一个总汇——分类体系吸收所有既非经典（经）、亦非史录（史）、亦非文艺（集）之内容的地方。它也是最清楚地揭示体系内嵌价值判断的部类。哲学与医学并列，军事战略与农学比邻，占卜与小说同处一部。这些领域被归在一起，不是因为它们内容相似，而是因为它们共享一个结构位置——它们都是由特定的宗师及其学脉所发展的专门知识体系，合法但从属于经典传统和历史传统。

术数类：合法的知识

术数类在子部中的位置值得特别关注，因为它揭示了现代西方分类体系所遮蔽的事实。在西方图书馆中，占卜会被归入"神秘学"、"宗教"或"民俗"——这些类别标示的是边缘性。在四库体系中，它与医学、天文和军事战略并列，作为合法的专门知识分支。

《总目提要》术数类序言对此有明确表述。它追溯这一传统从《易经》卦爻体系到汉代术数名家再到发展具体占卜技术的过程，指出编者认为哪些方法是有根据的、哪些是迷信的附会，并确立评判各书的标准。编者并非不加批判——他们斥退了大量著作视为无稽之谈。但他们将这个领域本身视为真实的、拥有合法知识史和可用以区分良莠的严格标准的知识领域。

这对于以中国知识传统自身的逻辑来理解它至关重要。四库编者不是出于客气而将占星术文本上架的轻信爱好者。他们是中国历史上最严谨的目录学家，在 纪昀的主持下工作，而纪昀的考证学标准在清代属于最高水准。他们将占卜列为子部合法子类的决定，是一个经过深思的学术判断，而非疏忽。

集部

集部排在最后，其位置意味深长。它包含文学作品：个人别集（别集类）、文学总集（总集类）、诗文评论（诗文评类），以及作为后加类目的戏曲（词曲类）。该部以《楚辞》开篇——战国时期伟大的南方诗歌总集——然后按时间顺序排列各朝各代的个人文集。

集部排在最后，不是因为编者认为文学不重要，而是因为在四库框架中，文学作品是表达而非根基。经部提供原则。史部提供记录。子部提供专门知识。集部则提供个人对这三者的文学表达——个人回应传统的诗歌、散文和批评。文学是四大部类中最具个人性的，因而也是最不具根基性的。

这并不意味着编者轻视文学品质。整部《总目提要》中最详尽、最富赏鉴之情的条目，有些恰恰是集部的文集书评。纪昀本人便是一流的散文家，集部中对诗文的书评往往是编者写得最自如、最显愉悦的篇章。但结构位置是明确的：文学是服务者，而非引领者。

排序所揭示的

经、史、子、集的序列，是以图书目录形式表达的知识理论。它说的是：知识始于根本性的原理（经），这些原理通过历史经验得到检验和记录（史），从这一基础上发展出实用与理论的专门知识领域（子），而个人通过文学表达来阐发对这三者的理解（集）。

这与西方图书分类体系有根本性的不同。1876年发明的杜威十进制分类法按学科组织：000是总类，100是哲学，200是宗教，以此类推。约1900年发展起来的美国国会图书馆分类法按学科字母排列：A为总类，B为哲学与宗教，C–D为历史。两个体系都将知识视为一片平坦的主题地形，从任何起点均可进入。

而中国的四部分类是等级性的、有方向性的。它有一个起点（经部）和一个方向（从根本原理经由历史记录经由专门知识到文学表达）。它不将所有领域视为等价。它明确主张哪些知识是根本性的，哪些是派生性的。

这未必比西方的方式更好或更差。它的不同在于揭示了对知识目的的不同假设。西方体系为检索而设计——帮你找到你要找的书。中国体系为定位而设计——告诉你任何一本书在根本传统中的位置。一个回答的是"这本书在哪里？"另一个回答的是"这是什么样的知识？"

塑造思维的体系

分类体系不是中性的容器。它们塑造人们思考被分类事物的方式。四部分类体系影响了中国知识文化数百年，确立了一个默认框架，在其中每一部文本都有一个位置，每个位置都承载着评价意义。

想想其后果。一部兵书被归入子部，通过这一分类行为，便被定位为从属于经部的专门实用知识。一部佛教文本在同一部类中也被如此定位——在其领域内有价值，但并非根基性的。一部《易经》注疏被归入经部，则具有完全不同的认识论地位：它处理的是根本性材料，其品质按不同的标准来评判。

这解释了为什么中国目录学传统中关于分类的辩论从来不仅仅是技术问题。将一部文本从一个类目移到另一个类目，就是改变其知识地位。当四库编者决定某部注疏属于经部而非子部时，他们是在对该注疏与经典真理的关系做出一个主张。当他们将一部历史文本归入杂史类而非正史类时，他们是在降低其作为历史记录的权威性。

文字狱也是通过这同一套分类逻辑运作的。将一部文本彻底逐出图书馆是极端情况，但更微妙、也更常见的控制形式是重新分类和降格——将一部著作移入较低的类目，将其归入存目而非全文收录，撰写一篇承认其存在却削弱其权威性的书评。

今天使用这个体系

现代中国图书馆已不再使用四部分类法来上架书籍——大多数采用了仿照西方体系的《中国图书馆分类法》。但四部框架作为讨论前现代中国文本的默认概念方案依然存在。当一位学者提到某部文本属于"子部"时，他援引的是四库分类，即使实体书摆放在一个按完全不同体系编排的书架上。

对于从事古典中国文本研究的人来说，理解四部分类并非可选项。它告诉你传统如何理解自身各部分之间的关系。它解释了为什么《易经》被归为经典而非占卜——以及这一分类为何具有分量。它揭示了那些塑造了什么存续、什么失传的收录与排除决策背后的逻辑。

在 下一篇文章中，我们从体系转向建造它的人——纪昀和他的360位学者团队、他们的工作方法、他们的学术争论，以及一万篇批评性书评背后的那些个性。

参考文献